Hôn nhà sư Mr.Đàm chịu hậu quả

Sở Văn hóa Thể thao Du lịch TP HCM nhận được công văn từ Cục Nghệ thuật biểu diễn đề nghị giải trình, đưa ra hướng xử lý vụ việc gây phản cảm của nam ca sĩ.

Ông Nguyễn Thành Nhân, Trưởng Phòng quản lý biểu diễn Cục nghệ thuật Biểu diễn, cho biết Cục đã gửi công văn đến Sở Văn hóa Thể thao Du lịch đề nghị giải trình vụ việc ca sĩ Đàm Vĩnh hôn nhà sư tại buổi gây quỹ từ thiện vào ngày 4/11 ở TP HCM. "Nếu Sở không xử lý hợp tình hợp lý thì Cục sẽ trực tiếp có biện pháp xử lý vụ này", ông Nhân cho biết.

Ông Võ Trọng Nam, Phó giám đốc Sở Văn hóa Thể thao Du lịch TP HCM xác nhận, ngày 13/11 Sở đã nhận được công văn của Cục.

Ca sĩ Đàm Vĩnh Hưng "khóa môi" nhà sư. Ảnh: Tường Huy

"Trước khi nhận được công văn này, ngày 9/11 vừa qua, phòng quản lý biểu diễn nghệ thuật của Sở cũng như Thanh tra Sở đã có buổi làm việc với với ca sĩ Đàm Vĩnh Hưng và các bên liên quan, nhằm đưa ra hướng xử lý vụ việc. Ca sĩ Đàm Vĩnh Hưng đã có bản tường trình rõ ràng với thái độ hoàn toàn hợp tác", ông Nam cho biết.

Ông Võ Trọng Nam khẳng định Sở đang xem xét toàn bộ thông tin, hồ sơ về vụ việc để có thể sớm đưa ra mức phạt hành chính đúng với đối tượng cần xử phạt.

Tối 4/11, tại TP HCM, Mr. Đàm tặng một vị sư thầy nụ hôn vào môi và một vị sư khác nụ hôn vào tay thay lời cảm ơn vì đã mua đấu giá chai rượu quý, ủng hộ quỹ từ thiện dành cho ca sĩ Wanbi Tuấn Anh.

Các bức ảnh về hai nụ hôn này sau khi được đăng tải trên phương tiện truyền thông đã lan truyền rộng rãi trên các mạng xã hội, kèm theo phản ứng của khán giả về hình ảnh bị cho là phản cảm.

Hai vị sư này sau đó được xác định danh tính là sư Thích Pháp Định và Thích Giác Ân của Thiền viện Phước Sơn, Đồng Nai.

Với vị sư thứ hai, Mr. Đàm chỉ kịp hôn tay. Ảnh: Tường Huy

Thượng tọa Thích Bửu Chánh, Phó Ban trị sự Tỉnh hội Phật giáo Đồng Nai, trụ trì Thiền viện Phước Sơn, chia sẻ với báo giới: "Tôi vô cùng sửng sốt khi hay tin báo chí phản ánh về những hành vi, lời nói và việc làm không chuẩn mực với tư cách một tu sĩ phật giáo của sư Pháp Định. Việc làm của sư là sai trái nghiêm trọng, không chỉ vi phạm giới luật Phật chế, mà còn ảnh hưởng đến uy tín của Giáo hội, của tăng ni, phật tử. Ngay sau khi biết tin, tôi đã cho gọi sư Thích Pháp Định trở về thiền viện, yêu cầu nhận khuyết điểm, viết kiểm điểm, tường trình sự việc và phải sám hối, xin lỗi chư tăng ni, Phật tử và bạn đọc".

Hiện tại, hai vị sư đã nhận hình phạt cách ly cộng đồng 3 tháng. Thượng tọa Thích Bửu Chánh cũng cho biết sẽ gửi một bản tường trình lên lãnh đạo Hệ phái Phật giáo Nam Tông và Ban Trị sự Phật giáo tỉnh Đồng Nai để có hướng giải quyết. "Khi nào ở trên có quyết định cụ thể sẽ theo đó mà thực hiện”, ông nói.

Bản thân hai nhà sư cũng gửi thư sám hối đến mọi người với lời lẽ thành khẩn:  "Chúng con thành tâm xin sám hối đến quý ngài và quý Phật tử do sự ham vui và bồng bột của tuổi trẻ trong khi chúng con hạnh phúc vì được làm một việc có ích giúp cho anh ca sĩ Wanbi Tuấn Anh vượt qua cơn bệnh hiểm nghèo (khối u trong não đã di chứng hư hết một con mắt) vì vậy nên đã có những hình ảnh không đẹp, ảnh hưởng đến uy tín của Giáo hội và của chư Tôn đức cùng quý Phật tử trong và ngoài nước...".

Sau khi hai nhà sư gửi thư sám hối, ca sĩ Đàm Vĩnh Hưng cũng viết bức thư tay để xin lỗi mọi người về vụ việc này.

Trong lá thư dài, có đoạn Đàm Vĩnh Hưng viết: "Tôi tin với tinh thần lành mạnh và hướng thiện, nên hai thầy đã nhận lời cho phép tôi thực hiện lời hứa của mình. Phải nói rõ rằng, đó chỉ là một hành động mang tính ước lệ, như một lời cảm ơn chứ chính tôi không có suy nghĩ rằng nó sẽ gây ra một sự phẫn nộ như vậy, khi hình ảnh được đưa lên truyền thông với những lời bình luận có phần ác".

Anh còn bày tỏ: "Tôi xin nhận hết mọi phiền toái về mình! Kính xin quý vị khán giả, các tăng ni, phật tử hãy nhận từ Đàm Vĩnh Hưng lời xin lỗi thành tâm nhất".

Thoại Hà

Hiếp Dâm Bé Trai: Thiếu Luật Hay Thiếu Quan Tâm

Cùng một hành vi hiếp dâm trẻ em, nếu nạn nhân là trẻ em gái,kẻ phạm tội sẽ đối mặt với khung hình phạt nặng: từ 12-20 năm,tù chung thân hoặc tử hình; nhưng khi nạn nhân là trẻ em trai,đối tượng sẽ “thoát”,cùng lắm chỉ bị kết tội dâm ô.

Tình trạng ngược đời này là do luật pháp chưa lường tới hay do không biết cách vận dụng luật? 

 

Luật VN: không thể xử tội “hiếp dâm”?

 

Theo quy định của Bộ luật hình sự, mọi hành vi quan hệ tình dục với trẻ nữ dưới 13 tuổi (dù trẻ bị cưỡng bức hay đồng ý) đều cấu thành và bị xử lý về tội “hiếp dâm trẻ em”. Việc quy định trên nhằm bảo vệ sự phát triển bình thường của trẻ vì ở tuổi dưới 13, tâm sinh lý và nhân cách của trẻ em chưa phát triển đầy đủ.

Tuy nhiên, đối với trẻ nam bị lạm dụng, cưỡng ép quan hệ tình dục, như trong bài Dụ dỗ bé trai “đi khách”, cơ quan tố tụng lại không xử lý về tội danh hiếp dâm mà chuyển sang tội “dâm ô với trẻ em”, có khung hình phạt nhẹ hơn.

 

Thuận (trái) - một kẻ phạm tội tình dục với trẻ em trai - rao giá“đi 

khách” của bé trai ngồi bên cạnh là 2 triệu đồng vào chiều 8-10 tại 

một quán cà phê trên hương lộ 80B (P.Hiệp Thành, Q.12, TP.HCM) 

Vướng quy định

Theo một kiểm sát viên cao cấp (viện kiểm sát xét xử phúc thẩm, Viện KSND tối cao), trong quy định về tội “hiếp dâm” thì khách thể bị xâm hại của tội danh này là quyền bất khả xâm phạm về tình dục, danh dự, nhân phẩm và sức khỏe của người phụ nữ. Vì thế, chủ thể của tội phạm này chỉ có thể là nam giới. Một số trường hợp nữ giới cũng có thể bị xử lý về tội này nhưng chỉ với vai trò đồng phạm giúp sức người nam thực hiện hành vi phạm tội. Thế nên, tội “hiếp dâm trẻ em” cũng là tội xử lý hành vi xâm phạm tình dục đối với trẻ nữ.

Thẩm phán Vương Văn Nghĩa, tòa hình sự TAND TP.HCM, cho biết từ trước đến nay tại TP.HCM chưa từng xét xử vụ “hiếp dâm trẻ em” nào mà nạn nhân là trẻ nam. Bộ luật hình sự tuy không quy định rõ “trẻ em” là trẻ nữ hay nam nhưng trong phần tội hiếp dâm có ghi “người nào dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực hoặc lợi dụng tình trạng không thể tự vệ được của nạn nhân hoặc thủ đoạn khác giao cấu với nạn nhân trái ý muốn của họ...”. Trong từ điển tiếng Việt, “giao cấu” được hiểu là sự giao tiếp của bộ phận sinh dục của giống đực với bộ phận sinh dục của giống cái, ở động vật, để thụ tinh. Khi ban hành Bộ luật hình sự, các nhà làm luật xây dựng điều luật xử hình sự những hành vi cưỡng ép giao cấu trái ý muốn. Mà phụ nữ, trẻ nữ thì mới có thể là đối tượng bị cưỡng ép.

Cần có văn bản hướng dẫn

Theo thẩm phán Nghĩa, cách quy định cụ thể dấu hiệu “giao cấu” trong Bộ luật hình sự đối chiếu với thực tế hiện nay đã có nhiều tình huống không phù hợp. Hiện nay, quan điểm về tình dục đã có nhiều thay đổi mà điều luật chưa lường hết, có những hành vi cưỡng ép quan hệ tình dục đồng giới, quan hệ tình dục không phải chỉ với cách tiếp xúc giữa hai bộ phận sinh dục khác giới như cách hiểu về “giao cấu” trong từ điển tiếng Việt.

 

Để thống nhất trong xử lý hành vi lạm dụng tình dục trẻ em, cần phải có văn bản hướng dẫn rõ cách hiểu về dấu hiệu “giao cấu” bao hàm cả những hành vi tình dục đồng giới không?

 

Bên cạnh đó, theo thẩm phán Nghĩa, cũng cần có hướng dẫn cụ thể về việc xử lý hành vi liên quan việc tổ chức môi giới, chứa mại dâm nam. Từ trước đến nay cơ quan tố tụng chỉ mới xử lý các hành vi liên quan việc môi giới, chứa chấp việc mua bán dâm đối với mại dâm nữ. Thực tế có cả những đường dây mại dâm nam nhưng không thể vận dụng các điều luật về các tội môi giới mại dâm, chứa mại dâm để xét xử những người có liên quan cũng vì cách hiểu người làm mại dâm chỉ có thể là nữ giới.

 

Nạn nhân không chỉ là nữ giới

 

Hiện nay có nhiều ý kiến khác nhau liên quan đường lối xử lý đối với hành vi lạm dụng tình dục đồng giới đối với trẻ nam mà báo Tuổi Trẻ đã phản ánh. Tuy nhiên, theo tôi, vẫn có các điều kiện và căn cứ pháp lý để có thể áp dụng xử lý được hành vi nói trên theo tội hiếp dâm trẻ em.

Về mặt thực tiễn xét xử, có những vụ án hình sự mà người vợ đã bị truy tố và xét xử về tội hiếp dâm trẻ em với vai trò đồng phạm với chồng, khi giúp sức cho người chồng thực hiện hành vi hiếp dâm một bé gái. Về mặt pháp luật thực định, bản thân nội dung câu chữ điều luật và mô tả hành vi khách quan trong các tội hiếp dâm, hiếp dâm trẻ em (theo các điều 111 và 112 Bộ luật hình sự) đều sử dụng cụm từ “người nào dùng vũ lực hoặc đe dọa dùng vũ lực hoặc lợi dụng tình trạng không thể tự vệ được của nạn nhân hoặc thủ đoạn khác giao cấu với nạn nhân trái với ý muốn của họ...”. Theo nội dung trên, không có câu chữ nào khẳng định “người nào” chỉ là nam giới và “nạn nhân” chỉ là nữ giới, đồng thời hành vi “giao cấu trái với ý muốn của họ” không xác định rõ là hành vi giao cấu một chiều từ phía nam giới đối với nữ giới. Đáng lưu ý, trong toàn bộ các tình tiết định khung tại các khoản 2, 3 và 4, chỉ có một tình tiết là điểm (g) khoản 2 điều 111 và điểm (b) điều 112 ghi rõ “làm nạn nhân có thai” thật sự chỉ định chính xác nạn nhân là nữ giới.

Do vậy, theo thiển ý của tôi, trước thực trạng các hành vi lạm dụng tình dục đối với trẻ em nam diễn ra rất nghiêm trọng nêu trên, trong khi chờ đợi sửa đổi, bổ sung các quy định của Bộ luật hình sự liên quan loại khách thể quan trọng này, Bộ Công an, Viện Kiểm sát nhân dân tối cao, Tòa án nhân dân tối cao và Bộ Tư pháp trước mắt cần nghiên cứu ban hành thông tư liên tịch để hướng dẫn, giải thích thêm, để kịp thời xử lý nghiêm minh các hành vi xâm hại tình dục đối với trẻ em nam.

 

Theo Tuổi Trẻ