Hiển thị các bài đăng có nhãn trẻ em. Hiển thị tất cả bài đăng
Hiển thị các bài đăng có nhãn trẻ em. Hiển thị tất cả bài đăng

Thứ Ba, 30 tháng 10, 2012

Quà vặt trước cổng trường - Thịt Hổ giá 3.000 đồng

Trong vô số đồ ăn vặt bán trước cổng trường, có gói “thịt hổ” hơi nhơn nhớt, bê bết dầu mỡ. Tiếp tục mở thử gói thịt hổ ra, mùi khen khét, nồng nồng, mặn mặn xộc thẳng vào mũi.
Cận cảnh những món ăn "lạ"
Tại các trường tiểu học trên địa bàn thành phố Hà Nội, dễ dàng bắt gặp các loại bánh, kẹo, sản phẩm màu sắc sặc sỡ, bắt mắt được đựng trong các thúng, mẹt của các gánh hàng rong hay trong tủ kính của những cửa hàng gần trường. Tuy nhiên, khi được hỏi đến vấn đề nguồn gốc xuất xứ thì người bán hàng ậm ừ không biết.
Gói "thịt hổ" không rõ nguồn gốc nhưng nhiều trẻ em yêu thích.
Những bánh, kẹo không rõ nguồn gốc xuất xứ này không những được bán với giá rất mềm từ 1.000 đồng đến 3.000 đồng mà còn có tặng kèm thêm đồ chơi nên rất thu hút khách hàng – đặc biệt là các học sinh tiểu học.
Cứ tầm 16h–17h30, các gánh hàng rong từ đâu đến đều lũ lượt kéo ra ngồi trước cổng trường, bày bán đủ loại bánh, kẹo xanh đỏ hay những cửa hàng ở gần trường cũng bắt đầu mở cửa, thậm chí có cửa hàng mở cửa cả ngày để “vớt” khách.
Đối diện cổng trường tiểu học Hoàng Diệu (Đội Cấn, quận Ba Đình, Hà Nội) vào giờ tan tầm, các cô chủ cửa hàng đon đả chào mời khách, đủ loại bánh, kẹo “chi chít” tiếng nước ngoài như tiếng Trung Quốc, Nhật Bản, Hàn Quốc, Thái Lan...
Hầu hết các loại bánh, kẹo này đều không có thêm bất kỳ nhãn phụ tiếng Việt nào cũng như ngày sản xuất, hạn sử dụng.
Miếng "thịt hổ" đầy dầu mỡ, ngọt ngọt, lợ lợ, hơi dai
Phóng viên liền mua ngay gói “thịt hổ” nhiều trẻ yêu thích với giá 3.000 đồng. Mặt trước và mặt sau đều toàn chữ Trung Quốc, có cả mã vạch, góc trên cùng bên trái có ghi “2012/7/20” không biết là ngày sản xuất hay hạn sử dụng.
Gói “thịt hổ” hơi nhơn nhớt, bê bết dầu mỡ. Tiếp tục mở thử gói thịt hổ ra, mùi khen khét, nồng nồng, mặn mặn xộc thẳng vào mũi. Miếng “thịt hổ” màu nâu, ăn vào thấy hơi dai, ngọt ngọt, lờ lợ và không còn độ giòn.
Ngoài ra, một số mặt hàng khác như kẹo nổ có vị ngọt, thơm vị dâu được tặng kèm theo một miếng xếp hình, khi ăn sẽ những tiếng nổ lụp bụp nhỏ khá lạ miệng. Tuy nhiên, nhiều gói kẹo nổ cũng đã bị chảy nước rất khó ăn.
Cá ướp cũng có gói nước rỉ ra, bốc mùi, có gói khô, ăn được thì lúc đầu có vị hơi cay cay pha lẫn ngọt, một lúc sau thì thấy đăng đắng. Còn mì cay lại được tẩm ướp gia vị khá thơm, ăn dai dai như ăn bọt biển...
Tan giờ học, dù phụ huynh tới đón nhưng nhiều trẻ vẫn thích thú với những món đồ ăn vặt, đồ chơi không có nguồn gốc.
Nhìn chung các loại bánh, kẹo bên ngoài đều có màu sắc lòe loẹt, bao bì có mang hình ảnh những nhân vật quen thuộc với các em nhỏ rất bắt mắt như Tôn Ngộ Không, Pokemon... và nhiều loại hoạt hình khác. Bên trong thì bánh, kẹo có đủ các vị ngọt, cay, mặn... lẫn lộn, dầu mỡ nhớp nháp và hầu hết đều bị ẩm.  Phụ huynh cấm nhưng trẻ vẫn cứ lén mua.
Bác Nguyễn Thị Vui – phụ huynh học sinh cho biết: “Thấy cháu nó thích ăn thì tôi mua thôi, giá cũng rẻ, có 2.000- 3.000 đồng. Còn an toàn hay không thì bác cũng chịu, bác thấy cháu nó ăn nhiều rồi, cũng chẳng đau bụng hay bị sao hết”. 
Một phụ huynh khác lại chia sẻ rằng: "Chị cũng đã cấm không cho cháu ăn quà vặt ngoài cổng trường nhưng không hiểu vì sao thỉnh thoảng vẫn thấy vài túi trong cặp".
Những hình ảnh này không hiếm gặp tại các cổng trường giờ tan học
Chị Lợi – chủ một xe hàng đã có thâm niên trong nghề 7, 8 năm chia sẻ về địa điểm nhập quà vặt: “Hàng này em cứ lên chỗ Lương Văn Can, Hàng Buồm là có hết. Hàng có hình mấy con Pikachu, siêu nhân hay quà tặng, con quay thì bán chạy, bọn trẻ rất thích”.
Tuy nhiên, khi được hỏi chị có cho con mình ăn những loại bánh, kẹo “lạ” này không thì chị hạ nhỏ giọng: “Bán thì bán thôi chứ, chẳng biết người ta làm từ cái gì, ăn linh tinh xong mang vạ vào thân”.
Cô Nguyễn Thị Vân Anh, hiệu trưởng trường tiểu học Hoàng Diệu (Hà Nội) cho rằng việc các em học sinh tiểu học ăn những món quà vặt không rõ nguồn gốc sẽ ảnh hưởng đến sức khỏe. Đặc biệt, trẻ tiểu học là lứa tuổi đang phát triển nên rất cần được quan tâm khi sử dụng các loại thực phẩm.
Vì vậy, ban lãnh đạo nhà trường đã bố trí căng tin phục vụ việc ăn sáng của học sinh trong trường để phối hợp với cha mẹ học sinh quản lý tốt hơn. Cha mẹ học sinh sẽ mua các tích-kê có mệnh giá khác nhau để đưa cho các con mua những đồ ăn đảm bảo trong căng-tin nhà trường.
Các đồ ăn trong căng-tin không có hàng Trung Quốc mà chỉ có hàng Việt Nam chất lượng cao, có nguồn gốc xuất xứ rõ ràng và cam kết đảm bảo chất lượng.
Trong các cuộc họp phụ huynh, nhà trường luôn phổ biến các bậc phụ huynh không nên cho các con tiền để tiêu vặt. Nếu có trường hợp học sinh ăn quà vặt trước khu vực cổng trường, giáo viên tổng phụ trách sẽ nhắc nhở trên loa và trao đổi lại với phụ huynh học sinh.
Theo cô Vân Anh, việc học sinh ăn quà vặt không rõ nguồn gốc sẽ mất vệ sinh an toàn thực phẩm và còn ảnh hưởng tới vệ sinh môi trường do vỏ bánh, kẹo được vứt ra.
Chia sẻ về biện pháp giúp giảm thiểu việc học sinh ăn quà vặt không rõ nguồn gốc trước cổng trường, cô Vân Anh cho rằng: “Trước hết cha mẹ học sinh phải kiên quyết không cho học sinh tiền tiêu vặt. Không có tiền thì các con cũng không thể mua được quà vặt ngoài cổng trường. Bên cạnh đó, lãnh đạo các phường có các trường tiểu học đóng trên địa bàn cần phải tăng cường kiểm tra vệ sinh an toàn thực phẩm và kiên quyết xóa bỏ các hàng rong trước cổng trường”.
Lực lượng bảo vệ tại các trường học ngoài nhiệm vụ đảm bảo an toàn cho các em học sinh cũng cần phải tham gia vào việc ngăn cấm việc hàng rong tràn lan trước cổng trường.
Phương Anh - Phạm Thịnh

Thứ Bảy, 27 tháng 10, 2012

Hiếp Dâm Bé Trai: Thiếu Luật Hay Thiếu Quan Tâm

Cùng một hành vi hiếp dâm trẻ em, nếu nạn nhân là trẻ em gái,kẻ phạm tội sẽ đối mặt với khung hình phạt nặng: từ 12-20 năm,tù chung thân hoặc tử hình; nhưng khi nạn nhân là trẻ em trai,đối tượng sẽ “thoát”,cùng lắm chỉ bị kết tội dâm ô.

Tình trạng ngược đời này là do luật pháp chưa lường tới hay do không biết cách vận dụng luật? 
 
Luật VN: không thể xử tội “hiếp dâm”?
 
Theo quy định của Bộ luật hình sự, mọi hành vi quan hệ tình dục với trẻ nữ dưới 13 tuổi (dù trẻ bị cưỡng bức hay đồng ý) đều cấu thành và bị xử lý về tội “hiếp dâm trẻ em”. Việc quy định trên nhằm bảo vệ sự phát triển bình thường của trẻ vì ở tuổi dưới 13, tâm sinh lý và nhân cách của trẻ em chưa phát triển đầy đủ.

Tuy nhiên, đối với trẻ nam bị lạm dụng, cưỡng ép quan hệ tình dục, như trong bài Dụ dỗ bé trai “đi khách”, cơ quan tố tụng lại không xử lý về tội danh hiếp dâm mà chuyển sang tội “dâm ô với trẻ em”, có khung hình phạt nhẹ hơn.
 

Thuận (trái) - một kẻ phạm tội tình dục với trẻ em trai - rao giá“đi 
khách” của bé trai ngồi bên cạnh là 2 triệu đồng vào chiều 8-10 tại 
một quán cà phê trên hương lộ 80B (P.Hiệp Thành, Q.12, TP.HCM) 

Vướng quy định

Theo một kiểm sát viên cao cấp (viện kiểm sát xét xử phúc thẩm, Viện KSND tối cao), trong quy định về tội “hiếp dâm” thì khách thể bị xâm hại của tội danh này là quyền bất khả xâm phạm về tình dục, danh dự, nhân phẩm và sức khỏe của người phụ nữ. Vì thế, chủ thể của tội phạm này chỉ có thể là nam giới. Một số trường hợp nữ giới cũng có thể bị xử lý về tội này nhưng chỉ với vai trò đồng phạm giúp sức người nam thực hiện hành vi phạm tội. Thế nên, tội “hiếp dâm trẻ em” cũng là tội xử lý hành vi xâm phạm tình dục đối với trẻ nữ.

Thẩm phán Vương Văn Nghĩa, tòa hình sự TAND TP.HCM, cho biết từ trước đến nay tại TP.HCM chưa từng xét xử vụ “hiếp dâm trẻ em” nào mà nạn nhân là trẻ nam. Bộ luật hình sự tuy không quy định rõ “trẻ em” là trẻ nữ hay nam nhưng trong phần tội hiếp dâm có ghi “người nào dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực hoặc lợi dụng tình trạng không thể tự vệ được của nạn nhân hoặc thủ đoạn khác giao cấu với nạn nhân trái ý muốn của họ...”. Trong từ điển tiếng Việt, “giao cấu” được hiểu là sự giao tiếp của bộ phận sinh dục của giống đực với bộ phận sinh dục của giống cái, ở động vật, để thụ tinh. Khi ban hành Bộ luật hình sự, các nhà làm luật xây dựng điều luật xử hình sự những hành vi cưỡng ép giao cấu trái ý muốn. Mà phụ nữ, trẻ nữ thì mới có thể là đối tượng bị cưỡng ép.

Cần có văn bản hướng dẫn

Theo thẩm phán Nghĩa, cách quy định cụ thể dấu hiệu “giao cấu” trong Bộ luật hình sự đối chiếu với thực tế hiện nay đã có nhiều tình huống không phù hợp. Hiện nay, quan điểm về tình dục đã có nhiều thay đổi mà điều luật chưa lường hết, có những hành vi cưỡng ép quan hệ tình dục đồng giới, quan hệ tình dục không phải chỉ với cách tiếp xúc giữa hai bộ phận sinh dục khác giới như cách hiểu về “giao cấu” trong từ điển tiếng Việt.
 
Để thống nhất trong xử lý hành vi lạm dụng tình dục trẻ em, cần phải có văn bản hướng dẫn rõ cách hiểu về dấu hiệu “giao cấu” bao hàm cả những hành vi tình dục đồng giới không?
 
Bên cạnh đó, theo thẩm phán Nghĩa, cũng cần có hướng dẫn cụ thể về việc xử lý hành vi liên quan việc tổ chức môi giới, chứa mại dâm nam. Từ trước đến nay cơ quan tố tụng chỉ mới xử lý các hành vi liên quan việc môi giới, chứa chấp việc mua bán dâm đối với mại dâm nữ. Thực tế có cả những đường dây mại dâm nam nhưng không thể vận dụng các điều luật về các tội môi giới mại dâm, chứa mại dâm để xét xử những người có liên quan cũng vì cách hiểu người làm mại dâm chỉ có thể là nữ giới.
 
Nạn nhân không chỉ là nữ giới
 
Hiện nay có nhiều ý kiến khác nhau liên quan đường lối xử lý đối với hành vi lạm dụng tình dục đồng giới đối với trẻ nam mà báo Tuổi Trẻ đã phản ánh. Tuy nhiên, theo tôi, vẫn có các điều kiện và căn cứ pháp lý để có thể áp dụng xử lý được hành vi nói trên theo tội hiếp dâm trẻ em.

Về mặt thực tiễn xét xử, có những vụ án hình sự mà người vợ đã bị truy tố và xét xử về tội hiếp dâm trẻ em với vai trò đồng phạm với chồng, khi giúp sức cho người chồng thực hiện hành vi hiếp dâm một bé gái. Về mặt pháp luật thực định, bản thân nội dung câu chữ điều luật và mô tả hành vi khách quan trong các tội hiếp dâm, hiếp dâm trẻ em (theo các điều 111 và 112 Bộ luật hình sự) đều sử dụng cụm từ “người nào dùng vũ lực hoặc đe dọa dùng vũ lực hoặc lợi dụng tình trạng không thể tự vệ được của nạn nhân hoặc thủ đoạn khác giao cấu với nạn nhân trái với ý muốn của họ...”. Theo nội dung trên, không có câu chữ nào khẳng định “người nào” chỉ là nam giới và “nạn nhân” chỉ là nữ giới, đồng thời hành vi “giao cấu trái với ý muốn của họ” không xác định rõ là hành vi giao cấu một chiều từ phía nam giới đối với nữ giới. Đáng lưu ý, trong toàn bộ các tình tiết định khung tại các khoản 2, 3 và 4, chỉ có một tình tiết là điểm (g) khoản 2 điều 111 và điểm (b) điều 112 ghi rõ “làm nạn nhân có thai” thật sự chỉ định chính xác nạn nhân là nữ giới.

Do vậy, theo thiển ý của tôi, trước thực trạng các hành vi lạm dụng tình dục đối với trẻ em nam diễn ra rất nghiêm trọng nêu trên, trong khi chờ đợi sửa đổi, bổ sung các quy định của Bộ luật hình sự liên quan loại khách thể quan trọng này, Bộ Công an, Viện Kiểm sát nhân dân tối cao, Tòa án nhân dân tối cao và Bộ Tư pháp trước mắt cần nghiên cứu ban hành thông tư liên tịch để hướng dẫn, giải thích thêm, để kịp thời xử lý nghiêm minh các hành vi xâm hại tình dục đối với trẻ em nam.
 
Theo Tuổi Trẻ

Thứ Ba, 23 tháng 10, 2012

Quay Clip Nóng Tung Lên Mạng Nguyễn Hoàng Thức Sẽ Bị Sao?

Khoảng đầu tháng 4/2012, cư dân mạng không khỏi “sốc” với “clip nóng” có thời lượng hơn một tiếng, ghi lại cảnh ân ân ái ái của một đôi nam nữ “tuổi teen”.

Sau đó, nam “diễn viên” được xác định là Nguyễn Hoàng Thức (SN 1993, ở xã Trung Ngãi- Vũng Liêm) và “diễn viên” nữ là Y.N. đang học lớp 10 một trường ở Vũng Liêm.

Học chưa hết lớp 8, Thức nghỉ ở nhà, giao du, ăn chơi lêu lổng với bạn bè hư hỏng. Vào khoảng đầu tháng 12/2011, Thức cùng với một số bạn đến quán “Trâm Anh” uống nước và tại đây, Thức tình cờ gặp nữ sinh Y.N. (SN 30/4/1996, ở xã Trung Thành) có dáng người dễ nhìn nên muốn “trổ tài” chọc ghẹo Y.N. Hôm sau, Thức đi chăn vịt thì gặp H. (bạn của Y.N.) nên xin được số điện thoại của Y.N. Sau đó, Thức nhiều lần nhắn tin, gọi điện cho Y.N. xin được làm quen và những lời có cánh ấy nhanh chóng “cưa đổ” được Y.N. Không lâu sau, tình cảm của 2 đứa mặn nồng và Y.N. sớm ngả vào vòng tay sở khanh của Thức.

Vào ngày 23/1/2012, Y.N. rủ Thức về nhà bà nội chơi. Qua giao tiếp, cô ruột của Y.N. thấy thái độ của Thức không được đàng hoàng và cảnh báo Thức: “Y.N. còn là trẻ em”. Cô của Y.N. còn ngăn cản 2 đứa quan hệ tình cảm với nhau. Thức tỏ ra không tôn trọng bà cô của Y.N. và giận dỗi cùng Y.N. bỏ về. Sau đó, Thức nhiều lần gọi điện thoại cho cha mẹ Y.N. với ý định kể lại sự việc bị cô của Y.N. chửi nhưng mẹ của Y.N. chỉ nói vài câu rồi cúp máy. Thức tiếp tục gọi cho cha của Y.N. chửi bới và dọa sẽ “tặng một món quà đặc biệt cho gia đình”.

Do có ý định trả thù gia đình Y.N. nên ngày 10/2/2012, Thức gọi điện rủ Y.N. đến quán nước giải khát sân vườn “Thanh Tâm” (ấp Rạch Trúc, thị trấn Vũng Liêm) tâm sự. Khoảng 9 giờ, N. học xong tiết thể dục liền tới điểm hẹn gặp người yêu. Trước đó, Thức đã chuẩn bị, dùng điện thoại di động có camera gắn trên mái tum của quán…


Bị cáo Nguyễn Hoàng Thức.


Thế là toàn bộ hình ảnh mặn nồng của cả 2 được ghi lại. Trong đoạn clip có thời lượng dài hơn 1 giờ đồng hồ, ngoài “cảnh nóng”, Thức còn tỏ ra tức giận chửi thô tục cha mẹ của Y.N. và còn thách thức cả cơ quan công an “nếu có phát hiện cũng chẳng làm được gì”.

Đến ngày 5/4/2012, Thức cùng với một số bạn đi hát karaoke và tại đây, Thức đổi điện thoại di động cho bạn tên D. (bạn gái mới của Thức). D. phát hiện thẻ nhớ điện thoại di động của Thức có clip “nóng”, liền đưa cho các bạn B.N., H.N. xem; B.N. truyền clip đó qua điện thoại của K.L. và K.L. bắn tiếp qua điện thoại M.T. (học chung lớp). Sau đó, đoạn clip này được tung lên mạng gây xôn xao dư luận và trong trường học.

Khi sự việc bị phát hiện, Thức và D. cùng bỏ đến tỉnh Cà Mau trốn, đến ngày 13/4/2012 thì ra đầu thú. Tại cơ quan điều tra, Thức khai nhận 6 lần quan hệ tình dục với Y.N. và Công an huyện Vũng Liêm khởi tố Thức về tội “Giao cấu trẻ em”.

Ngày 19/10/2012, TAND huyện Vũng Liêm đưa vụ án ra xét xử đối với Thức về tội “Giao cấu với trẻ em”. Thức là một thanh niên, mới bước qua tuổi 20, nhưng cách xử sự, ăn nói không khác người từng trải trong tình yêu đôi lứa. Thức ngụy biện cho hành vi đồi bại của mình: “Bị cáo không có ý định quay clip tung lên mạng mà chỉ muốn gửi “cảnh nóng” cho gia đình Y.N. biết quan hệ của 2 đứa và để cha mẹ của Y.N. không ngăn cản tình cảm 2 đứa. Trong lúc quay clip, Y.N. có phát hiện nhưng vẫn chấp nhận. Thức biết Y.N. còn trẻ em, nhưng không biết quan hệ tình dục là phạm tội, ở tù...” Thức còn khai chính D. tung đoạn clip trên lên mạng để trả thù Y.N. Trước đây, Thức không khai D. ra vì cô ta có hứa với Thức “bị bắt sẽ đến thăm, lo lắng”, song suốt thời gian bị tạm giam, D. không thực hiện lời hứa.

Cha mẹ của Y.N. rất bức xúc hành vi đồi bại của Thức đã làm ảnh hưởng đến tâm lý, học tập của Y.N. Về phía Y.N.- tuy vắng mặt tại tòa nhưng cũng có đơn yêu cầu HĐXX xử lý nghiêm đối với Thức và bồi thường danh dự, nhân phẩm với số tiền 30 triệu đồng (đến thời điểm ra tòa, gia đình của Thức chỉ bồi thường được 5 triệu đồng).

TAND huyện Vũng Liêm phạt Thức 4 năm 6 tháng tù giam tội “Giao cấu với trẻ em” và bồi thường danh dự, nhân phẩm cho phía bị hại số tiền 10,5 triệu đồng. Riêng đối với H.N., B.N., K.L., M.T. đã chuyển clip cho các bạn khác xem và D. còn tung đoạn clip lên mạng, HĐXX cũng đề nghị với công an cần làm rõ hành vi làm nhục người khác.

Đây là vụ án gây xôn xao dư luận, ảnh hưởng đến tâm sinh lý, nhân phẩm của bị hại. Đây cũng là lời cảnh báo đến các học sinh tuổi mới lớn mà tập tành yêu đương và quá thoáng trong chuyện tình ái.

Cũng qua vụ án này, các phụ huynh cần quan tâm hơn đến con cái, nhất là các em gái ngây thơ chưa đến tuổi trưởng thành dễ bị dụ dỗ và vốn không lường hết được hậu quả xảy ra với mình.

Theo Báo Vĩnh Long

Bài đăng phổ biến