Bi kịch nữ sinh 16 tuổi bị cụ ông ép ‘quan hệ’ cho đến khi mang bầ

Thấy em đang tuổi ăn, tuổi lớn, lại hay đi soi cua vào ban đêm nên ông ta đã nảy sinh ý đồ đồi bại.

Cho đến khi em mang bầu, gia đình gửi đơn tố cáo lên cơ quan công an thì bộ mặt “dê cụ” Hà Đại Liên (SN 1948) ở xóm Nam Thái, xã Nghĩa Long (Nghĩa Đàn, Nghệ An) mới bị vạch trần.

Bi kịch nữ sinh 16 tuổi bị cụ ông ép ‘quan hệ’ cho đến khi mang bầu

Chuyện một cụ ông quan hệ với nữ sinh đáng tuổi cháu mình đã khiến dư luận ở địa phương vô cùng bức xúc.

Sau khi nữ sinh Lương Thị M. (SN 1996) ở xã Nghĩa Long, huyện Nghĩa Đàn có đơn tố cáo hành vi bỉ ổi của ông Hà Đại Liên, chúng tôi đã về địa phương này để tìm hiểu xác minh câu chuyện. Có mặt tại gia đình nạn nhân vào một ngày cuối tháng 10, rất nhiều người dân xung quanh bức xúc về hành vi cưỡng ép quan hệ tình dục của ông Hà Văn Liên với em M.

Theo nhiều người dân ở đây cho biết, M. là một đứa trẻ ngoan ngoãn, ban ngày đi học, chiều tối tranh thủ thời gian đi soi cua ngoài đồng về để giúp bố mẹ bán cho tư thương kiếm tiền ăn học. Thế nhưng, chẳng hiểu sao, một người đáng tuổi ông nội, ông ngoại như Hà Đại Liên lại rình mò để cưỡng ép em M. quan hệ tình dục trong đêm hôm khuya khoắt. Sau khi dụ dỗ được M., chưa dừng lại ở đó, “dê cụ” Hà Đại Liên đã tiếp tục quan hệ tình dục với nữ sinh này cho đến khi mang bầu.

Anh D. (bố của cháu M.) bức xúc: “Gia đình sống gần với ông Liên, hàng ngày vợ chồng đầu tắt mặt tối lam lũ những mong kiếm chút tiền nuôi 3 đứa con ăn học. Khi thấy những biểu hiện bất thường của con gái trong thời gian gần đây, vợ chồng tôi gặng hỏi mãi mới chết lặng người khi biết tin nó đã mang thai hơn 7 tháng với ông Liên. Bức xúc lắm chú ạ. Khi nghe con kể lại, gia đình đã làm đơn tố cáo hành vi của ông Liên lên cơ quan công an. Em nó là con thứ 2 trong gia đình, lại học lớp 11, giờ phải nghỉ học, tội nghiệp lắm các chú ạ”.

Cũng theo anh D., vì cuộc sống quá nghèo, lại là người dân tộc thiểu số nên khi sự việc xảy ra, cả 2 vợ chồng chẳng biết xử sự ra sao cả. Đến khi cái thai trong bụng của M cứ lớn dần, gia đình mới tá hoả gửi đơn cầu cứu tới các cơ quan chức năng.

Còn theo em M. trình bày, vào một đêm tháng 3/2012, cũng như mọi đêm khác trong tháng, em cầm đèn pin đi soi cua ở cánh đồng gần nghĩa địa cùng với một số người dân trong làng. Vì mỗi người đi một hướng nên đến khi chuẩn bị ra về thì xuất hiện một “bóng ma” bằng da bằng thịt cản đường em lại.

Sau đó, M. bị bịt miệng, lột quần áo rồi vật ngã ra dưới nền ruộng đất làm em không còn nhận biết được gì nữa. Sau khi thực hiện hành vi thú tính xong, tên “yêu râu xanh” bị em M. phát hiện là người hàng xóm đáng tuổi ông mình: Hà Đại Liên.

Trong đêm tối, M. vùng dậy ra về trong nỗi sợ hãi, hoang mang cho tới tận mấy ngày hôm sau mà chẳng dám nói sự việc với ai cả. Không dừng lại ở đó, trong thời gian từ tháng 3 cho đến tháng 5, Hà Đại Liên đã không buông tha cho M. mà vẫn lén lút dụ dỗ đòi quan hệ. Khi thì trên lô cà phê vào buổi chiều, khi em M. đi chăn dê. Lúc thì trên lô cao su, nghĩa địa… Cả thảy 6 lần cho đến khi em M. mang bầu.

Khi đối diện với chúng tôi, M. vẫn chưa hết hoảng loạn khi kể lại mọi chuyện do chính ông Liên gây ra với mình. Cái thai trong bụng ngày càng lớn, cơ thể người mẹ ngày một xanh xao, ốm yếu.

Được biết, khi sự việc em M. mang thai thì gia đình đã đưa đi khám siêu âm, kết quả là một bé trai đã gần 8 tháng tuổi. Khi cái thai đã gần đủ tháng đủ ngày ra đời, M. đã đành phải chấp nhận nghỉ học hơn 1 tuần nay. Làng xóm bàn tán, bản thân thấy mình tủi phận nên M. không dám đi đâu cả ngoài việc suốt ngày thu mình trong căn nhà 2 gian tuyềnh toàng, hoang lạnh. Bố mẹ M. chẳng biết động viên gì hơn ngoài nước mắt ngắn dài, trình bày bức xúc khi có người lạ đến hỏi chuyện.

Gia cảnh quá nghèo, M. là con thứ 2 trong gia đình 3 chị em. Người chị cả sau khi học xong thi đậu Đại học nhưng vì không có tiền nên đành gác lại giấc mơ giảng đường vào Nam làm thuê gửi tiền về phụ giúp bố mẹ nuôi các em ăn học. Nhưng, khi biết tin M có bầu với một người đáng tuổi ông, chú mình, ai cũng bức xúc.

“Sự việc diễn ra chúng tôi cũng không thể ngờ được. Hiện tại Công an xã đã nhận được đơn của nạn nhân M. tố cáo hành vi bỉ ổi với trẻ vị thành niên của ông Hà Đại Liên, công dân xóm Nam Thái, xã Nghĩa Long. Trước đó, ông Liên là Thường vụ Hội người cao tuổi xã Nghĩa Long. Sự việc đã được chuyển lên cơ quan điều tra công an huyện Nghĩa Đàn để điều tra, làm rõ” - ông Trương Công Tuyên, Phó chủ tịch UBND xã Nghĩa Long cho biết.

Được biết, sự việc đang được cơ quan Công an huyện Nghĩa Đàn thu thập chứng cứ để điều tra làm rõ.

Theo Công An Nghệ An

Hiếp Dâm Bé Trai: Thiếu Luật Hay Thiếu Quan Tâm

Cùng một hành vi hiếp dâm trẻ em, nếu nạn nhân là trẻ em gái,kẻ phạm tội sẽ đối mặt với khung hình phạt nặng: từ 12-20 năm,tù chung thân hoặc tử hình; nhưng khi nạn nhân là trẻ em trai,đối tượng sẽ “thoát”,cùng lắm chỉ bị kết tội dâm ô.

Tình trạng ngược đời này là do luật pháp chưa lường tới hay do không biết cách vận dụng luật? 

 

Luật VN: không thể xử tội “hiếp dâm”?

 

Theo quy định của Bộ luật hình sự, mọi hành vi quan hệ tình dục với trẻ nữ dưới 13 tuổi (dù trẻ bị cưỡng bức hay đồng ý) đều cấu thành và bị xử lý về tội “hiếp dâm trẻ em”. Việc quy định trên nhằm bảo vệ sự phát triển bình thường của trẻ vì ở tuổi dưới 13, tâm sinh lý và nhân cách của trẻ em chưa phát triển đầy đủ.

Tuy nhiên, đối với trẻ nam bị lạm dụng, cưỡng ép quan hệ tình dục, như trong bài Dụ dỗ bé trai “đi khách”, cơ quan tố tụng lại không xử lý về tội danh hiếp dâm mà chuyển sang tội “dâm ô với trẻ em”, có khung hình phạt nhẹ hơn.

 

Thuận (trái) - một kẻ phạm tội tình dục với trẻ em trai - rao giá“đi 

khách” của bé trai ngồi bên cạnh là 2 triệu đồng vào chiều 8-10 tại 

một quán cà phê trên hương lộ 80B (P.Hiệp Thành, Q.12, TP.HCM) 

Vướng quy định

Theo một kiểm sát viên cao cấp (viện kiểm sát xét xử phúc thẩm, Viện KSND tối cao), trong quy định về tội “hiếp dâm” thì khách thể bị xâm hại của tội danh này là quyền bất khả xâm phạm về tình dục, danh dự, nhân phẩm và sức khỏe của người phụ nữ. Vì thế, chủ thể của tội phạm này chỉ có thể là nam giới. Một số trường hợp nữ giới cũng có thể bị xử lý về tội này nhưng chỉ với vai trò đồng phạm giúp sức người nam thực hiện hành vi phạm tội. Thế nên, tội “hiếp dâm trẻ em” cũng là tội xử lý hành vi xâm phạm tình dục đối với trẻ nữ.

Thẩm phán Vương Văn Nghĩa, tòa hình sự TAND TP.HCM, cho biết từ trước đến nay tại TP.HCM chưa từng xét xử vụ “hiếp dâm trẻ em” nào mà nạn nhân là trẻ nam. Bộ luật hình sự tuy không quy định rõ “trẻ em” là trẻ nữ hay nam nhưng trong phần tội hiếp dâm có ghi “người nào dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực hoặc lợi dụng tình trạng không thể tự vệ được của nạn nhân hoặc thủ đoạn khác giao cấu với nạn nhân trái ý muốn của họ...”. Trong từ điển tiếng Việt, “giao cấu” được hiểu là sự giao tiếp của bộ phận sinh dục của giống đực với bộ phận sinh dục của giống cái, ở động vật, để thụ tinh. Khi ban hành Bộ luật hình sự, các nhà làm luật xây dựng điều luật xử hình sự những hành vi cưỡng ép giao cấu trái ý muốn. Mà phụ nữ, trẻ nữ thì mới có thể là đối tượng bị cưỡng ép.

Cần có văn bản hướng dẫn

Theo thẩm phán Nghĩa, cách quy định cụ thể dấu hiệu “giao cấu” trong Bộ luật hình sự đối chiếu với thực tế hiện nay đã có nhiều tình huống không phù hợp. Hiện nay, quan điểm về tình dục đã có nhiều thay đổi mà điều luật chưa lường hết, có những hành vi cưỡng ép quan hệ tình dục đồng giới, quan hệ tình dục không phải chỉ với cách tiếp xúc giữa hai bộ phận sinh dục khác giới như cách hiểu về “giao cấu” trong từ điển tiếng Việt.

 

Để thống nhất trong xử lý hành vi lạm dụng tình dục trẻ em, cần phải có văn bản hướng dẫn rõ cách hiểu về dấu hiệu “giao cấu” bao hàm cả những hành vi tình dục đồng giới không?

 

Bên cạnh đó, theo thẩm phán Nghĩa, cũng cần có hướng dẫn cụ thể về việc xử lý hành vi liên quan việc tổ chức môi giới, chứa mại dâm nam. Từ trước đến nay cơ quan tố tụng chỉ mới xử lý các hành vi liên quan việc môi giới, chứa chấp việc mua bán dâm đối với mại dâm nữ. Thực tế có cả những đường dây mại dâm nam nhưng không thể vận dụng các điều luật về các tội môi giới mại dâm, chứa mại dâm để xét xử những người có liên quan cũng vì cách hiểu người làm mại dâm chỉ có thể là nữ giới.

 

Nạn nhân không chỉ là nữ giới

 

Hiện nay có nhiều ý kiến khác nhau liên quan đường lối xử lý đối với hành vi lạm dụng tình dục đồng giới đối với trẻ nam mà báo Tuổi Trẻ đã phản ánh. Tuy nhiên, theo tôi, vẫn có các điều kiện và căn cứ pháp lý để có thể áp dụng xử lý được hành vi nói trên theo tội hiếp dâm trẻ em.

Về mặt thực tiễn xét xử, có những vụ án hình sự mà người vợ đã bị truy tố và xét xử về tội hiếp dâm trẻ em với vai trò đồng phạm với chồng, khi giúp sức cho người chồng thực hiện hành vi hiếp dâm một bé gái. Về mặt pháp luật thực định, bản thân nội dung câu chữ điều luật và mô tả hành vi khách quan trong các tội hiếp dâm, hiếp dâm trẻ em (theo các điều 111 và 112 Bộ luật hình sự) đều sử dụng cụm từ “người nào dùng vũ lực hoặc đe dọa dùng vũ lực hoặc lợi dụng tình trạng không thể tự vệ được của nạn nhân hoặc thủ đoạn khác giao cấu với nạn nhân trái với ý muốn của họ...”. Theo nội dung trên, không có câu chữ nào khẳng định “người nào” chỉ là nam giới và “nạn nhân” chỉ là nữ giới, đồng thời hành vi “giao cấu trái với ý muốn của họ” không xác định rõ là hành vi giao cấu một chiều từ phía nam giới đối với nữ giới. Đáng lưu ý, trong toàn bộ các tình tiết định khung tại các khoản 2, 3 và 4, chỉ có một tình tiết là điểm (g) khoản 2 điều 111 và điểm (b) điều 112 ghi rõ “làm nạn nhân có thai” thật sự chỉ định chính xác nạn nhân là nữ giới.

Do vậy, theo thiển ý của tôi, trước thực trạng các hành vi lạm dụng tình dục đối với trẻ em nam diễn ra rất nghiêm trọng nêu trên, trong khi chờ đợi sửa đổi, bổ sung các quy định của Bộ luật hình sự liên quan loại khách thể quan trọng này, Bộ Công an, Viện Kiểm sát nhân dân tối cao, Tòa án nhân dân tối cao và Bộ Tư pháp trước mắt cần nghiên cứu ban hành thông tư liên tịch để hướng dẫn, giải thích thêm, để kịp thời xử lý nghiêm minh các hành vi xâm hại tình dục đối với trẻ em nam.

 

Theo Tuổi Trẻ